导致的流动性后果。
这是一张专业的反对票。
散会前，他要求董事资料库开放三十七项引用文件。周萍按权限分三类：属于平台的全文开放；属于项目的，经项目授权开放相关页；涉及个人和旧员工的，只给匿名摘要，具体调用另申请。
“董事看匿名材料，怎样判断责任？”梁仲平问。
红姨列席员工部分。她说：“你先判断公司要不要承担，不必先知道哪名清洁员的丈夫做什么。”
“若身份决定权利呢？”
“到那一项再看。”
梁仲平要求把拒绝范围写进会议记录，红姨同意。双方没有互相信任，却都愿意让拒绝留下可复核的字。
会议后一个月，九条争议核掉三条。
第一条是旧港翻译费，有服务成果和项目委托，只是收件写B.L.，补自然人对照后结清。第二条是仓储货损保证，原货主早已从保险得到赔付，合原客户无权再向平台主张。第三条是两名早期员工的长期照应，根本不是债权：白鹭当年承诺工伤后的医疗交通与可胜任岗位，后来已经通过正式劳动安排履行。它不能被折成一个一次性金额，也不能由债权顾问收购。
梁仲平对第三条提出异议。
“若长期义务没有估值，平台怎么知道风险？”他说。
红姨把两名员工近三年记录放到权限内的桌上。不是病历，而是公司实际支付的交通、岗位调整和保险费用，每年不足三万元，项目归属清楚。
“你可以做预算。”她说，“不能把人叫历史债。”
梁仲平改了索引，将“潜在债权”改成“持续用工责任，不可转让”。他不是每次都错，也不是每次都坚持错。真正让我警惕的是，这套索引若没有红姨在场，第三条很可能在没有恶意的情况下被归进可估值、可折股、可一次性清掉的负担。
四月，三十五万元准备只用了九万余元。董事会按约复核，剩余部分不释放为利润，转回普通经营现金。梁仲平在反对意见上签“结论基于目前材料”。
我问他，为什么每次都加这句。
“因为材料会来。”他说。
“那你有没有真正相信可以结的账？”
梁仲平想了一会儿：“现金付清、权利人确认、保管链完整、没有相反文件，我会结。”
“四样缺一呢？”
“就留一格。”
他留下的格很快碰到一次真实的新材料。
…。。