红姨读完问：“谁的责任？”
“公司。”
“公司是谁？”
梁仲平列董事会、运营委员会、人力部、项目经理不同层级，建议不把全部过错归个人，仍对具体失职分别处理。
我问他，为什么不写我。
“董事会包括你。”
“员工看不见董事会里谁签。”
梁仲平说责任报告附签名与票，不必在结论里只突出董事长。若只写我，其他有票的人反而消失。
这是他那天最公平的一句话。
我在草案下另加个人说明，不替董事会结论。我签过宽泛授权，发现颜色后又只暂停展示，没有确认后台建议，属于未完成整改。赵坤与严陆在第一次暂停时支持保留替班参考，也各自写立场。严凤承担模型推荐和用途说明不足；项目经理承担具体使用。没有人用“大局决定”把自己挪出图。
真正争执发生在未来用途。
严陆希望保留三类分析：工时与超时、岗位资格、经员工告知的历史实际缺岗。红姨同意前两类，反对第三类进入任何排序。她认为缺岗原因差异太大，批准病假、公司培训、交通中断和无故不来不能变成同一数字。
严凤提出按原因分类，只把未批准缺岗和未按约定到岗计入；病假与批准换班不计。员工代表问，谁判断批准。一名主管若不批照护假，系统又会把管理决定变成员工风险。
郭玉兰说：“不要做分数。经理看具体记录，写为什么。”
严陆反问：“近五百名员工，每次都看具体记录？”
“决定领班和固定班时看，不是每天排每个班都看。”
“那日常替班呢？”
“看本人申报可用时段、已排工时和资格。”
这正是开放班池的做法。它没有预测谁明天会改变主意，只把今天已经知道的条件列出来。预测精度可能低，却少替个人未来下结论。
严陆要求投票。他认为会议已经拖一个月，不能再由员工观察无限否决日常系统。
周萍核章程。涉及员工保护资料的新用途，董事会通过后仍需员工观察组确认用途范围。不是红姨一人说了算，观察组由五名不同项目员工代表组成；他们可以拒绝超出告知范围，却不能否决工时与资格等劳动必需处理。
董事会先投。
方案甲保留分类缺岗分析，五票赞成，我、黎真反对。按普通事项已通过。接着员工观察组单独
…。。