他也没有详细地向赵分析案情。只是在他的起诉状中，把这个案件事实条分缕析，把背后的法律机理掰开了揉碎了。
这是一个需要考虑侵权行为后果是否符合“可预见性”原则的典型案例。由于在严肃所在的二十一世纪的我国，对于这个问题法律明文规定甚少，在实际裁量案件时，究问侵权行为和侵权后果之间是否存在十分抽象的“必然的”、“本质的”联系，因此，赋予法官的自由裁量权的范围就十分宽泛。
问题是什么是“必然”？什么又是“本质”？
一个人追杀另一个人，另一个人被逼跳进河里，因为不会游泳而溺亡。按照“必然性”原则，就是假定这个人追杀另一个人一定会成功的，即使另一个人会游泳，他也必死无疑。这符合客观事实吗？
如果“必然”是“如果不......则不......”——如果不是因为一个人追杀另一个人，则另一个人不会溺亡，可能还能解释通一些。而“必然”则是“如果......则一定......”。两者有很大不同。
一个人把一捆柴落在了别人的一堆货物中，但是因为闪电而不是人为因素引燃了这捆柴，导致货物受损，这捆柴和货物受损存在“本质”的联系吗？
侵权法追究当事人的责任，不是没有时间和范围的“界限”的。它需要划出一个时间期间和一个范围，否则当事人要承担在时间和空间上无限的责任。因为，从理论上说，任何事故往前无限追溯，总是可以找到一个人或无数人要承担其咎的。所以，“可预见原则”就是这么一个划分何人承担侵权责任以及侵权责任范围的那么一个工具。
可是，如何判定什么“可预见”什么不可“预见”？
刘把马拴在一个匪盗猖獗的处所，他有没有可能预见到后来发生的一系列事件？
从理论上来讲，任何人在一个社会中都负有向社会上“所有人”的一个“注意义务”。但是，这个义务被法律严格地限定了，以防止这个义务的无限扩张。即使如此，法律还是强调，一般人有一个“一般注意义务”，而没有这个“一般注意义务”只是例外。
现在问题是，我们可不可以说，刘不慎把马拴在了一个几乎肯定会被偷的小区，他就应当为马不服管束导致人受伤的结果承担责任呢？
有人说看“直接原因”是什么？直接原因是小偷的行为，而不是刘的行为，这样，刘就免责了。
但是这个“直接原因”不过是在刘疏于看管的行为造成一种马随时可能
…。。