自己被吸引的人和事，可以进一步收集线索破案。但是人太多了，如果只有十几个人还有可能。半条街的就算全部被凶手同伙吸引，那在案发后问询和走访中总是有人会说些什么。因此几乎不存在操作上的可能。”
波比疑问：“你这个想法有什么意义吗？”不是废话吗？
梁袭回答：“有，虽然凶手在动手之前，其同伙想要吸引人们注意，会在案发后被部分人怀疑。但是在凶手动手之后，同伙再吸引人们注意，就不会被人怀疑。比如将军被射中之后，有人尖叫，有人呼喊，这些人虽然引起大家注意，但是他们不会被怀疑，大家更关注发生的事，而不是尖叫的人。这种关注度是持续性的，凶手可以借机从容逃离。”
梁袭道：“凶手埋伏在某个建筑内不会被发现。但在射杀目标之后，凶手必须尽快离开藏身之地，因为很快就会有搜索。在凶手射杀目标后，凶手同伙先引起小区域内的混乱，进而引发区域混乱，混乱的人群无法第一时间知道发生什么事。即使看见死者身上中箭，他们也不会很快反应过来。即使反应过来了，他们更关心中箭着的伤势，而不是第一时间去寻找凶手。”
梁袭道：“按照我这个思路，我认为我要找的凶手同伙，有可能接受过警察的问询，问他看见了什么。因为他们距离现场应该比较近。”
梁袭道：“更有意思是今天新闻直播。记者到现场没多久，采访路人却得到了不少信息。路人不仅知道受害者是一名将军，还知道是中箭，并且描述了警卫的反应。路人是好几位路人，理论上来说有可能拼凑出一副动图。但在实际操作中，路人不会有默契的分工记忆。”
梁袭道：“比如甲说看见将军倒地，他看清楚将军的军衔。乙看见伤者身体上插的羽箭，他认为伤者中箭。丙没有发现将军中箭，而是先看见警卫的行动。听起来是不是觉得很靠谱，大家注意力不同，因此他们描述自然也不同。但是这里存在逻辑错误。首先是丙，他很难说出自己没有先看见将军中箭，是警卫让他看见将军中箭这句话，因为这种说法逻辑清晰强烈，不适用于现场，即使现场并不混乱，丙也会受到将军伤势的冲击，淡化自己几秒前的印象。”
梁袭道：“将军穿了制服，乙没有对其身份进行描述，只说有人中箭。他清楚看见了伤者身体的箭，却没有注意到他的衣服。即使说不出他是一名将军，也会以军官、士兵等类似的字词进行描述。甲更有问题，他先看见的竟然是军衔。或许他之前注意到了将军，看清楚他的军衔，但为什么却没
…。。