禁区，没有法律规定的情形就不应当视为禁区。”
“我很理解教授所说的这些道理，但是，在司法实践中，我们还是应当从严要求司法者。这种从严要求是不会影响司法权威的，更不会影响到司法公正的。司法权威的建立必须获得大众的认可，必须得到社会的认同，而不是司法者通过对自己独有的尊严能够实现的。理论与实践还是存在一定的差距的，如果我们一味地从理论上来开展司法工作，在一些情况下，可能会适得其反。”
“法官先生，你还是不要为你在原则性问题的立场而自我辩白吧，你的这些观念我是不会苟同的。不要拿所谓的社会效果来搪塞司法庸俗化的问题。就拿你这件具体的事情来讲，你很清楚当事人提出的所谓事实与依据都是站不住脚的，而你却偏要向这种牵强附会的理由低头，为了避嫌而逃避你的职责。我说的不对吗？应该是正中你的要害了吧？”
“我的教授，你能不能客观和理智一点，不要处处以你的那套理论要求来对待错综复杂的实践问题。否则，就会钻进理论的死胡同中，严重背离实际生活。”
“我再次提醒你，我是教授，不是你的教授，是某某大学某某系的教授。连这个概念都能搞模糊，你还谈什么公正与公平？我承认在法律意义上是你的妻子，但不是你的教授，不是你的私有财产。这是一个不可忽视的观念问题。”
“不得不说，每个职业都有自己应当遵守的职业规范，它们像一道围墙那样，挡在了不同的人群中间。如果不能从对方的角度来理解问题，就会不可避免地导致观念的隔阂和冲突。这不是理论问题所能解决的，而是应当降低或拆除这些职业形成的围墙。不然，就会像你我这样，很难站在对方的立场上来理解彼此的言行。”
“我承认职业的围墙是存在的，我这个教授也有很多不被社会或同行所接受的观念。它们或许是错误的，或许是正确的。无论对错，都需要一个论证的过程。我不是一个刚愎自用的人，我也愿意理解别人的不同观念，但是必须要有原则，没有原则性的立场就会犯极大的错误。”
“他们还提到了东方楚楚的事，拍到了东方楚楚与你的这个学生在一家餐厅里比较亲密的照片，认为这个牟其利可能会是东方楚楚的男友。他们以同样的理由要求我主动回避审理该案。”
“岂有此理，这不是株连九族吗？这也是当事人享有的权利？我看你还是不要当法官了，你只能做一个慈善家。你在滥用你的慈悲胸怀，违心的退守到自己内心道德防线的人，
…。。