想请问二辩一个问题，我今天奉公守法地去追求钱，钱也可是我目的了，请问钱成为万恶之源吗？”
朱铨听到蒋舸的这句话，第一感觉还以为蒋舸在给来马队一辩扣帽子，但仔细一听，这句还确实不是冤枉他啊！
对方在陈词中有有一句“当钱从手段上上升为目的的时候，人却从主人沦落为了奴隶”，质问的好！
蒋舸继续发问：“第二，对方辩友告诉我，钱有时不是万恶之源，是因为有法律的制约。我想请问各位，法律是制约钱不赚，还是制约我们行为的准则呢？
如果是制约行为的准则，那钱还是万恶之源吗？”
蒋舸直接了当的对刚刚来马一辩的立论提出自己的质疑，三个反问拉开了华国队进攻的号角。
“哇！蒋舸不愧是真女神！就连那原本凶猛的质问，在她的嘴里也带有一丝温柔！”
“简明扼要！”
“这反击，绝了！”
“直接是把钱深化为权利与地位，接着针对这个变化进行反驳！”
“温柔的人说凶狠的话，别有一番韵味！”
...
顿了顿，蒋舸继续说道：“接下来，且让我开宗明义，解释一下辩题的几个重要定义吧。
钱其实是人类文明发展的产物，它是-个不具主动性的交易媒介。
而恶则是一个价值上的破坏，行动.上的破坏。
而我们所谓的“源”，就是事情的起源和根本。
《辞海》这本书就告诉我们，所谓的万恶之源就是一切恶的根源。而我们今天不想在辩论场上为了定义做这无谓和无休的争执，所以必须回溯原点。
而我们知道，“钱是万恶之源'其实源自于英文的一个俗语，请恕我用英语来说: Mo
ey is the
oot of a11evils。
这其实是源自于《提摩太》第六章第十节。
他告诉我们，其实钱是一切全部恶之源。
所以对方辩友要告诉我们钱是万恶之源，就得告诉我们，其实一切恶的根源是由钱导致出来的。
我方认为，不是。”
蒋舸掷地有声的讲述让众人聚精会神。
在刚刚来马队一辩的“开宗明义”中，对方对“万不代表一切”这个论点没有任何论述，反而是着重的讨论了源。
己方可以不讨论，但是正方，他们怎么敢舍弃掉对于“万”
…。。