便。
但事实上并不是如此，仍然有许多人遵守交通规则。
而根据人性本恶的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的、无所不在的权威监督每个人履行道德规约。
如果人性本恶，没有一个人会心甘情愿地遵守道德规约，但是事实证明：人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为。”
...
一辩吴淑燕直接是用“交通规则”的事例来进行举例，虽然这道理上说的通，但是在初始听到这段话的时候，就让人觉得不太对劲。
稍微带着点脑子思考一下，就会发现，这个何止是不对劲儿啊！
简直就是为了“人性本恶”提供了一个绝佳的事例！
如果说，“人性本善”，是导致人们遵守红绿灯交通规则的原因的话，那将法律置于何地呢？
这显然是说不通的啊！
按照这位一辩选手的说法，那何必还要制定有关于交通的法律与法规呢？
由此类推，既然对方说“人性本善”，那么是不是包括交通的法律与法规需要废除之外，其他的法律与法规，都必须要消除呢？！
当然，这个很可能正方会说：“不能啊！因为这世界上还是有恶人的呢！”
那就可以反问一句，这是不是就意味着现在的教育不行呢？
因为都把一个好人给教成一个恶人了！
那是不是得改革教育呢？
不仅是朱铨，也包括了在台上的其他三名队友，都是听到了正方一辩才这其中所犯下的错误。
几人互相看了彼此一眼，默契的点了点头。
一辩吴淑燕继续论述道：
“如果人性本恶，那么我们只有两种选择：
第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不监督我们的世界当中；
第二个是我们人类社会将是彼此不再相信。
如果这样的话，我就会看到一个老太太跌倒了有人把她扶起来，人们则说他居心不良；
而我们在辩论会中建立起来的友谊都是虚假的装腔作势...”
在说到这里的时候，弹幕上的观众乐了，直接弹幕护体：
“小姐姐，你来我华国看一看就知道了！救人者，在证据确凿的情况下，居然还是要赔偿一半的医药费！”
“看来这真的是没有经历过社会毒打的少女啊！”
“据统计表明，家里面没有三套均价三百万的房
…。。