开疆，然“役丁死者什四五”，“黄河以北，则千里无烟”，繁华帝国，瞬间崩塌。
汉武帝北逐匈奴，封狼居胥，奠定汉魂，然数十年征战，“海内虚耗，户口减半”，晚年轮台下诏，已有悔意。
王莽代汉，欲复周礼，行王田，废奴制，其初衷或亦有可取处，然泥古不化，朝令夕改，终致“农商失业，食货俱废，民涕泣于市道”，绿林赤眉，天下大乱。
更遑论王安石变法之党争误国，朱元璋反腐之滥杀无辜，乃至近代洪杨之事……
“理想之恶的逻辑，细究都一样：发动者参与者以为目标是正义的，手段极端也自认为正常；以为理想是神圣的，就把所有异见当做邪恶处理；以为未来是光明的，把当下的牺牲当成必然的成本。
他们内心不会认为自己在作恶，反而觉得自己有殉道的情怀。
不像坏人作恶，会心虚；理想主义者作恶，做得理直气壮。
它不是恶人的狂欢，而是善人的迷途。
因动机纯粹，所以更无顾忌；因信念炽热，事实上更具毁灭性。”
那么，秩序呢？
那些试图建立秩序、避免混乱的暴力垄断，其本身是否也可能成为一种“必要的恶”，或者滑向另一种形态的“理想之恶”？
郝楠仁记忆中的另一段思考浮现出来。
市场，那只看不见的手，真的是在自由的状态下自然生长出来的吗？
不，或许恰恰相反。
“市场的根基，是信用。而信用的源头，是对暴力的垄断。”
在真正的无主之地，陌生人间首先发生的往往不是交易，而是戒备与劫掠。
政府，本质上是一家提供“暴力垄断”服务的超级公司，其核心产品是“秩序”。
有了这个产品，产权、契约、长期的商业活动才成为可能。
从“个体户”式的流寇，到“坐商”式的山寨，再到垄断一片疆域的王朝，本质是暴力组织的规模化与效率竞争。
汉承秦制，唐袭隋规，无非是更有效率的“秩序公司”兼并了经营不善、资不抵债的旧公司。
然而，这家“公司”的经营者——皇帝与官僚体系——也会蜕变。
开国者知疾苦，重实务。
而后代长于深宫，读的是仁义道德，将复杂的国家治理简化为空洞的理想口号，成本失控，效率崩盘，最终被新的、更高效的“暴力公司”取代。
这无关道德
…。。