。他若指出我方漏掉不利条款，也应补。
第一轮异议有九处。
合原指出一份酒店附件虽写产权分开，却有平台未来协调条款；我们补。平台指出合原把“可另行确认”摘要成“可转”，漏了另行；它补。两边各自修改后，原件没变，引用开始接近同一页。
郭玉兰问，既然能做反向索引，为什么去年找文件时不做。
周萍说当时目标是保全、页码和权利，尚未有合原统一主张；过早做主题解释，可能由我们先把纸限制在一种问题。索引也有时间，不能说越早越好。先保全，再根据具体争议解释，解释保留反面。
外部审计抽查附件权限。一名项目经理能看到与自己酒店相关的六组，却在会议资料包里收到全部十五组目录。目录本身不含个人，仍让他知道别的项目有哪些争议。是否必要？董事会认为对统一责任池表决需要总体范围，项目普通经理不需要，后续只给项目摘要。信息透明不是发得越多越正义。
十五组附件的打印用了近两万张纸。周萍发现很多董事只在电脑看，纸本会增加副本。下一轮改受控电子与少量现场纸，会议后回收，个人批注可在自己的受控董事本保留，不许随意扔酒店垃圾。纸张成本不大，复制风险大。
梁仲平喜欢在纸边写满。改电子后，他要求保留批注能力和导出自己的董事工作底稿。平台允许他在受控设备批注，任期和争议后按规则保留必要记录，不把所有思考收为公司财产，也不让原件副本无期限流到合原。
十五份在手原件因此从“我找回的纸”变成多人都能按权限引用的材料。我的控制减少，可信度增加。若只有董事长能看，任何对我有利的结论也会被怀疑是我挑的。
车辆回程确认支持基础盘责任持续；酒店附件支持项目管理连续；海货迁址文件支持档案与外部核验；黄世安遗物中的原件支持回程链曾由员工代保；四本账拆分又证明平台知晓不同主体。每一份都是真的，编号、页数和我们的更正也附在后面。
最让我不舒服的是，他们没有删对我们有利的句子。
六辆旧车不能单方抵偿，写着；阮文山旧名不能自动转继承人，写着；第十七项须另行确认才转新主体，也写着。梁仲平的解释是，这些限制并不否认责任存在，反而说明需要一只专业责任池逐项管理。
“你拿我们保护边界的条款，证明应该把边界交给你管。”我说。
“不是交给我。”梁仲平回答，“交给独立机制。合原
…。。